Ficción: ficciones en que vivimos

Tal vez usted quiere saber cuántos robos de coches ha habido en su barrio o cuántas veces los agentes de policía de su comunidad dispararon su arma reglamentaria en acto de servicio. Quizás desee conocer el número de personas que han fallecido en el quirófano del hospital más cercano a su casa, cuántas operaciones de cadera han salido bien en ese centro, o si la residencia de ancianos donde vive su padre ha sido sancionada. O es posible que quiera tener datos sobre cómo gastan los partidos políticos o los sindicatos el dinero público que reciben. Puede que usted quiera trabajar con estas cifras, cruzarlas con otras y analizarlas, o puede que simplemente quiera saciar su curiosidad. En cualquier caso, no podrá obtenerlas en España, uno de los países más opacos de Europa.

La falta de transparencia parece ser algo instaurado en la cultura política española, algo que va más allá de los Gobiernos, sean del color que sean. A veces, incluso cuando ya se ha producido la publicación de una información, el Gobierno no tiene tapujos en afirmar que los datos no deberían haber visto la luz. Es el caso del Ministerio de Industria, que la semana pasada emitió un comunicado de prensa reprochando a la Comisión Nacional de Energía (CNE) la publicación de un informe sobre posibles medidas para resolver el déficit de las tarifas eléctricas. El Ministerio lamentaba las consecuencias que la divulgación del informe causaba a terceros. Pero la CNE es un organismo independiente que publica informes no vinculantes, incluso si estos afectan a empresas que cotizan en bolsa.

La plataforma Coalicción Pro Acceso, que integra a 54 organizaciones, hizo a principios de 2010 un experimento. Se llamó la Campaña de las 100 preguntas y trataba de medir la transparencia de las administraciones. En marzo de ese año, un ciudadano preguntó al Ministerio de Sanidad: ¿Cuántas vacunas se compraron para luchar contra la gripe A?, ¿a qué coste? ¿cuántas vacunas se han utilizado?, ¿cuántas han sobrado y qué se va a hacer con ellas?. Otro envió en abril al Ministerio de Defensa: Número de militares españoles fallecidos así como heridos (de gravedad, leves) en Afganistán, Irak y Líbano en los últimos cinco años. En la mayoría de los casos no hubo respuesta (50%). Silencio administrativo. Solo el 20% de las respuestas fue satisfactorio.

España no se ha subido al carro de los países que han apostado por eso que se ha dado en llamar Open Government (Gobierno Abierto). Estados Unidos, Reino Unido, los países nórdicos, Bulgaria y varios países latinoamericanos poseen leyes de transparencia y acceso a la información. En muchos de esos países empieza a ser posible saber al detalle qué es lo que los gobernantes han hecho con el dinero de los contribuyentes. La falta de voluntad política de nuestros gobernantes y la secular inercia negativa y resistencia al cambio en las instituciones públicas ha hecho imposible que contemos con una ley como la que existe en otros países, señala Jesús Lizcano, catedrático de la Universidad Autónoma de Madrid y presidente de la ONG Transparencia Internacional España.

La palabra más usada por los Gobiernos que sí se han decidido a abrir las puertas de las administraciones es accountability, concepto que no existe en español y que suele traducirse como rendir cuentas con responsabilidad. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, es un adalid de la causa. Para rendir cuentas, decía Obama al principio de su mandato, es necesario transparencia. Algunas de las cosas que permite la iniciativa es consultar en una misma página web (www.data.gov) quiénes han visitado la Casa Blanca, en qué fechas, y si esas personas han donado dinero a las campañas electorales.

El Gobierno de Mariano Rajoy tiene planeado aprobar en las próximas semanas la Ley de Transparencia y Buen Gobierno. La idea es presentarla oficialmente el 17 de abril en Brasilia en un foro internacional impulsado por Estados Unidos y Brasil para fomentar el acceso a la información. Si finalmente es así, España dejará de ser el único país de Europa con más de un millón de habitantes sin ley de transparencia —Luxemburgo, Chipre y Malta tampoco la tienen. El expresidente José Luis Rodríguez Zapatero se había comprometido en 2004 a cambiar esa situación, pero no lo cumplió en su primera legislatura. En la segunda, el Gobierno socialista llegó a redactar un anteproyecto de ley pero el adelanto de las elecciones tiró por los suelos la iniciativa.

Existen todavía muchas dudas de que la nueva legislación vaya a convertir a España en un país abierto que permita a sus ciudadanos consultar todos los datos que no sean confidenciales. El Gobierno del PP ha dicho que España se pondrá con la norma a la vanguardia mundial, pero la Coalición Pro Acceso asegura que no servirá de mucho si no se cumplen diez principios básicos. Entre ellos, dos muy importantes: la creación de un órgano independiente que garantice el cumplimiento de la ley y que ésta sea considerada como derecho fundamental, señala Victoria Anderica, coordinadora de campaña de Access Info Europe, uno de los fundadores de la plataforma.

Para la Coalición, estos dos principios son esenciales para que la transparencia no afecte solo a la labor del Gobierno, sino también a la de las comunidades autónomas, los jueces y los parlamentarios. Fuentes del Gobierno aseguran que la ley reforzará la transparencia de la actividad pública de todas las administraciones y poderes del Estado, incluido el judicial. Las mismas fuentes señalan que no es necesario crear un nuevo órgano que vele por el cumplimiento de la norma sino que se dará competencias a uno ya existente.

En teoría, la ley, que está siendo ultimada por el equipo de la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, permitirá a los ciudadanos preguntar por aquello que no tenga el sello de confidencialidad.

Con ese espíritu de convertir a los ciudadanos en fiscalizadores del trabajo de los políticos, surgió en Reino Unido el lema They work for you, es decir, ellos [funcionarios públicos y políticos] trabajan para ti [ciudadano]. Esa es una de las webs (www.theyworkforyou.com) del proyecto My Society, fundado en 2003 con la intención de dar herramientas en Internet para que los ciudadanos preguntaran al Gobierno lo que quisieran, para controlar el trabajo de los funcionarios o simplemente para comunicarles qué arreglos necesitaban las calles. Estando en Londres, David Cabo, un informático español, vio las distintas webs. La gente podía preguntar cualquier cosa y el Gobierno les respondía. Eran los pioneros. Yo ni siquiera sabía lo que era una ley de acceso a la información. A su regreso a España, Cabo conoció a los responsables de Access Info Europe, una organización con sede en Madrid y proyección europea, que batallaba para conseguir que la información de los Gobiernos fuera más accesible a los ciudadanos. Del trabajo de ambos, Cabo y Acces Info, nacerá esta semana una nueva página, tuderechoasaber.es. El objetivo de la web —que ha conseguido 6.100 euros de financiación a través de donaciones que pueden consultarse en la página— es explicar la ley de Transparencia y velar por su cumplimiento. Los usuarios de la página podrán enviar preguntas a los distintos organismos a través de ella. Las respuestas serán publicadas en el mismo lugar. Sin la presión social de las preguntas, la ley será una ley más sin cumplir, señala Cabo.

Hay cientos de historias que han salido de las cuestiones planteadas a los Gobiernos. Muchas de ellas fueron hechas por periodistas. En 2008, la reportera freelance danesa Brigitte Alfter y otros colegas belgas y holandeses, se valieron de la transparencia otorgada por las leyes danesas y holandesas para conseguir algunos informes de las compañías farmacéuticas sobre los efectos secundarios de medicamentos. Los informes eran enviados a la Comisión Europea y los Gobiernos, que los mantenían en secreto. Estas leyes son extremadamente importantes para nuestro trabajo como periodistas, dice Alfter, que menciona que en países como Suecia, el acceso a la información es un derecho reconocido en la Constitución desde 1766. Tenemos el derecho de comprobar lo que se hace exactamente con nuestros impuestos. Mi experiencia me dice que los Gobiernos acaban considerándolo parte de la democracia, concluye Alfter, que precisa que es necesario hacer un uso responsable de las peticiones por todo el esfuerzo que supone para los Gobiernos atender las demandas de los ciudadanos.

Andrew Ronnan es otro caso de lo que un simple ciudadano puede llegar a conseguir si sabe cómo y dónde pedir los datos. A Ronnan, un británico al que le gusta la cerveza bávara, se le ocurrió importarla a su país. Pero muchos pubs tenían acuerdos con los proveedores británicos y no podían servir cerveza extranjera. La Comisión Europea estudió si el caso afectaba a la libre competencia. Ronnan solicitó participar en las reuniones de la Comisión. No le dejaron. Entonces pidió saber los nombres de los participantes, empresarios que trataban de presionar para que las leyes siguieran como estaban. Ronnan llevó el asunto a los jueces del Tribunal Europeo. En primera instancia ganó y obtuvo el aplauso de todas las organizaciones que piden más transparencia. En verano de 2010 los jueces le quitaron la razón alegando que Ronnan tenía que probar que tenía una buena razón para que se desvelara el nombre de quienes participaban en las reuniones. Ronnan ya no importa cerveza. Ahora le gusta correr maratones.

Son los periódicos británicos quienes están exprimiendo las leyes aprobadas en 2005 en Reino Unido. Al igual que otros medios de comunicación, el diario The Guardian ha montado una página web específica que ayuda a sus lectores a pedir datos. Simon Rogers es quien se encarga del blog Datablog, donde publica información sobre los datos que están accesibles. Se ha instalado en Reino Unido una cultura donde todos vemos que tenemos derecho a una información que los Gobiernos querían mantener inaccesible. Los políticos lo odian. Es difícil luchar contra el libre acceso a la información. ¿Cómo se puede ser demócrata y estar en contra?

La nueva ley, que tendría que estar lista en semana y media si Rajoy quiere cumplir su promesa de aprobarla en los primeros 100 días de su Gobierno, puede suponer un cataclismo en el mundo de la información.

Falta por ver todavía su contenido, cuánto dinero costará y si el Gobierno podrá responder a todas las preguntas. En última instancia, la ley no solo servirá para controlar al Estado sino también para medir el nivel de exigencia de los ciudadanos. El número y la calidad de las preguntas y respuestas determinarán la salud de la democracia en España.

La leyenda del inmortal

Vive en una montaña de difícil acceso, con lo que se asegura que no sólo le visiten los que pueden pagarse el transporte. Allí le revela que es inmortal a condición de no ingerir alimento. Habita una cueva, también su necesidad de abrigo, como la de sueño, es relativa. Una misión protestante le ha instalado un sistema de telecomunicaciones merced al cuál se conecta a la Red. La Red a su vez abunda en alusiones breves e incompletas a él.

En el transcurso de la conversación se entera de que ha ido estudiando y dominando campos del conocimiento y las artes. Ahora se encontraba en una fase avanzada de Mecánica Cuántica, con la que había empezado con la esperanza de relacionarla con su anterior pasión, el Taoísmo. Para comprenderlo en toda su profundidad había aprendido en paralelo chino clásico y se había empapado de sus escritos. El problema es que ahora no recuerda nada ni del idioma ni de la cultura que tan íntimamente llegó a conocer, por lo que siente que no ha avanzado.

--Sabes, mi mente se había convertido en el idioma y la cultura chinas, pero de ello ya sólo queda el recuerdo de que las conocí. Ah, y también escritos propios, apuntes, sinopsis, sólo que no reconozco al mí mismo que los escribió ni entiendo palabra de ellos, para entenderlos tendría que empezar desde cero. Además el idioma ha ido cambiando. Voy adaptándome a los sutiles cambios que observo en las visitas, adaptando mi forma de hablar, de resultas que mi propia prosa de hace un siglo me resulta incomprensible...

--Pero has aprendido algo, ¿no?

--¿Algo general quieres decir?

--Sí, lo sé, aunque lo ocultes.

--No lo voy a ocultar pero tampoco te lo voy a decir. Descúbrelo por tí mismo.

--Todos esos libros.

--Y lenguas, y reflexiones, y experiencias en mis propias carnes.

--No vives tan aislado.

--No, recibo visitas continuamente, como sospechas.

--Queda un poso.

--¿A qué te refieres?

--Un poso de sabiduría.

--Sí, antes del Taoísmo y lo chino viví la Grecia Clásica. Ni siquiera necesito visitar las ruinas que conservamos, los grandes personajes de esa época y lugar, aunque muertos, son amigos íntimos míos, no te imaginas los matices de su mente, el código tan radicalmente diferente en que pensaban y sentían.

--Los griegos ni por asomo pusieron el dedo en la llaga.

--¡Pero qué dices! Empiezas a darme miedo. Igual sabes tú algo que yo no sé.

Comparing worlds: realism, parsimony, and predictions

Viewing the world in terms of seven or eight civilizations avoids many of these difficulties. It does not sacrifice reality to parsimony as do the one- and two-world paradigms; yet it also does not sacrifice parsimony to reality as the statist and chaos paradigms do. It provides an easily grasped and intelligible framework for understanding the world, distinguishing what is important from what is unimportant a m o n g the multiplying conflicts, predicting future devel­ opments, and providing guidelines for policy makers. It also builds on and incorporates elements of the other paradigms. It is more compatible with them than they are with each other. A civilizational approach, for instance, holds that:

• The forces of integration in the world are real and are precisely what are generating counterforces of cultural assertion and civilizational consciousness.
• Thee world is in some sense two, but the central distinction is between the West as the hitherto dominant civilization and all the others, which, however, have little if anything in common among them. Thee world, in short, is divided between a Western one and a non-Western many.
• Nation states are and will remain the most important actors in world affairs, but their interests, associations, and conflicts are increasingly shaped by cultural and civilizational factors.
• The world is indeed anarchical, rife with tribal and nationality conflicts, but the conflicts that pose the greatest dangers for stability are those between states or groups from different civilizations.

Macroeconometría

Por supuesto que una empresa es la primera interesada en conocer la verdad sobre su propia riqueza e ingresos...

La tercera fase del capitalismo

El lento declive del feudalismo hasta el arranque del capitalismo, que en su primera fase llamamos comercial, dura tres siglos. La figura dominante es el comerciante, un término que debe entenderse en un sentido muy amplio. Incluye tanto al gran mercader que hacía negocios en países lejanos, como al que circunscribía su actividad a una localidad, tanto al usurero de la aldea, como al banquero que presta a monarcas, cada vez más endeudados por el costo creciente de los ejércitos, o bien ejerce de agente de seguros con los que, navegando a países lejanos para hacer grandes negocios arriesgan mucho. En la categoría de comerciantes hay que incluir también a los artesanos, organizados en gremios, y a los profesionales, médicos y juristas, que logran formar parte del patriciado de las ciudades. Todos ellos contribuyen al proceso de acumulación primitiva que en tres siglos —XVI al XVIII— logra el capitalismo comercial.

Desde comienzos del siglo XIX al capitalismo comercial sigue el industrial, fase en la que los dueños de las fábricas se hacen con el poder. Al término del pasado milenio se inaugura una nueva etapa, la del capitalismo financiero: las grandes corporaciones financieras controlan gran parte de la economía productiva, siendo el nuevo grupo dominante el que administra los ahorros de millones de inversores.

En cada una de estas tres etapas de capitalismo comercial, industrial y financiero, no desaparecen las formaciones anteriores, sino que conviven, supeditadas a la dominante en cada etapa. En el industrial el comercio continúa diversificándose, y en el financiero no desaparecen comercio, ni industria, aunque sometidos al nuevo poder financiero.

El rasgo, tal vez el fundamental de estos tres tipos de capitalismo, es la capacidad de cada uno de crear empleo. El capitalismo comercial deja fuera de su órbita a la mayor parte de la población que sigue en una sociedad rural-estamental en la que prevalecen todavía relaciones precapitalistas.

El capitalismo industrial, en cambio, se caracterizó por una demanda creciente de mano de obra, ocupando a cada vez mayor cantidad de asalariados. En los comienzos de la industrialización hubo que utilizar todos los recursos, algunos bastante brutales, para reclutar mano de obra. Todavía a comienzos del siglo XIX, una población nómada, sin propiedades ni trabajo fijo, que vivía de lo que caía en sus manos, prefería la libertad en la mayor inseguridad, a dejarse encerrar en la fábrica con salarios de hambre.

En el capitalismo industrial cada empresa trata de superar a la competencia con la solidez de su actuación, que incluía reinvertir buena parte de las ganancias en mejorar una tecnología propia, continuamente renovada, y conservar una mano de obra especializada que había que satisfacer sus demandas para que no buscase trabajo en la competencia.

La oferta de empleo en el capitalismo industrial fue en aumento hasta que a finales del siglo XX, con el aumento todavía más veloz de la productividad, se invirtió esta tendencia. Un país altamente competitivo, gracias a una productividad que crece a gran velocidad, necesita de cada vez menos empleo.

En tres décadas el neoliberalismo triunfante ha desembocado en una crisis de enormes dimensiones, que lleva en su entraña la consolidación de un nuevo tipo de capitalismo, el financiero, marcando el comienzo de una nueva época.

Saldremos de la crisis, habiendo afianzado un nuevo orden socioeconómico, en el que el poder ha pasado de la industria a los grandes consorcios financieros de inversión. Su negocio consiste en reclutar capital privado y reinvertirlo en los distintos sectores económicos —inmuebles, fábricas, hospitales, seguros, cadenas comerciales— con el único objetivo de obtener los máximos beneficios. Leo en EL PAIS que a finales de 2013, el patrimonio bajo gestión de los fondos de inversión en todo el mundo se situó en 22,1 billones de euros y el de los fondos de pensiones, en 18,1 billones. Entre ambos manejan un patrimonio equivalente al 75’5 % del PIB mundial.

Esta ingente suma está en manos de cada vez un menor número de gestores, estadounidenses casi la mitad de ellos. El mayor sin duda es BlackRock, instalado en Wall Street. Se acerca a los tres billones de euros la cantidad invertida, creando a su vez una red de entidades financieras ligadas, o simplemente dependientes, cuyo conjunto supera con creces el poder de los Estados, incluso el de los más potentes. Fuertemente endeudados, lejos de poder controlarlos, los Estados están cada vez más sometidos a lo que dicten los grandes consorcios financieros.

En esta nueva etapa del capitalismo financiero tendremos que habérnoslas con un mercado de trabajo muy distinto, caracterizado por una enorme diversificación, sin que, ni aun así, sea capaz de absorber una buena parte de la mano de obra no cualificada, incluso con dificultades para emplear la altamente cualificada en ramas que pierdan actualidad, o en actividades en las ciencias y las artes que el Estado, o la iniciativa privada, dejen de subvencionar.

Con el capitalismo financiero el empleo fijo que prevalecía en la industria se ha hecho cada vez más raro. En 2008 en Alemania había caído al 60% con un descenso aún mayor en el sector de servicios. Con la disminución de los convenios colectivos y el aumento de empleos temporales y de media jornada —precarización del empleo— así como otras formas de contratación, como el préstamo de mano de obra, tanto en los países menos competitivos, como en amplios sectores sociales de los países pilotos, se constata un descenso de los salarios reales y un deterioro constante del Estado social, cuyos servicios se han convertido en fuente ambicionada de ganancia para los grandes consorcios financieros. La privatización de los servicios sociales se revela la nueva, y probablemente la mejor fuente de enriquecimiento de los consorcios financieros.

El capitalismo financiero se caracteriza por ofrecer cada vez menos empleo, al menos, para la mano de obra no cualificada. Supone un descenso fulminante del nivel de vida, que incluso coloca a muchos al límite de la supervivencia. Que los más pobres lo pasen mal no es noticia que sorprenda, ha ocurrido siempre; lo verdaderamente relevante es que ahora la crisis afecta a las clases medias en una medida muy superior a como lo hiciera en crisis anteriores. La cuestión crucial es saber cómo va a reaccionar la ciudadanía ante un desempleo masivo de larga duración.

Como tampoco cabe abandonar a su suerte a la población creciente sin empleo por la desestabilización social que provocaría, además de que se necesitan como consumidores para que el sistema funcione, el tema central de esta nueva etapa del capitalismo será cómo mantener una población no empleable, que ya no se necesita ni siquiera como ejército de reserva, cuyo destino constituye sin duda el problema clave de los próximos decenios.

Dos cuestiones exigen una respuesta: ¿cómo sobrevivirá la población que no pueda integrarse en el capitalismo financiero? Es decir ¿qué formas de supervivencia quedan fuera del sistema? tema que nos ha de obligar a describir algunos rasgos del nuevo tipo de sociedad que está surgiendo.

Y una política: ¿cómo esta nueva estructuración social va influir en la institucionalización del poder y en las formas de su ejercicio? O sea, ¿qué posiblidades le quedan a la democracia para sobrevivir en el nuevo contexto del capitalismo financiero?

Capital financiero y capital productivo no se oponen

En numerosas ocasiones, solemos escuchar que los bancos y las finanzas son un negocio aparte sin conexión con la realidad de la producción. Incluso se hace una valoración negativa: se habla de la timba financiera, se dice que las finanzas forman parte de un mundo volátil, de algo que en realidad no existe, pero que produce ganancias para unos pocos. Se habla incluso de una etapa financiera en la Argentina, donde los bancos dominarían el país beneficiados por las políticas de los diferentes gobiernos. Finalmente, Martin Scorcese reflejó esta idea en El lobo de Wall Street, película en la que Di Caprio personificaba a Jordan Belfor, un corredor de bolsa de Nueva York adicto a la cocaína que fundó la compañía Stratton Oakmont y que se dedicaba a vender acciones y estafar a inversores.

Esta idea tiene consecuencias políticas: quienes la sostienen, en realidad, terminan considerando a los capitales productivos como capitales buenos y a los financieros como malos. Visto así, el problema no es el capitalismo como un sistema social, como una totalidad. El problema de la Argentina serían las finanzas a las que hay que controlar. El problema serían los excesos, no la acumulación de los capitalistas a costa nuestra. Contra la especulación, la inversión en fierros. En definitiva, la búsqueda de un capitalismo en serio, basado en la industrialización pesada.

Sin embargo, esta idea es errada. En realidad, el capital financiero y el capital productivo conforman una unidad. En primer lugar, porque son parte de una misma clase social, aunque correspondan a dos fracciones diferentes de esa misma clase. Tanto Jorge Brito (Banco Macro) como Kaufmann Brea (Arcor), como Paolo Rocca (Techint) son burgueses y todos ellos acumulan a partir de la realización de plusvalor producido por la explotación de nuestro trabajo. Es decir, ambas forman parte de un mismo bando enemigo contrario a los intereses de los trabajadores y no hay razones para apoyar a uno en detrimento del otro.

En segundo lugar, el capital financiero tiene una función que lo conecta con el capital productivo. ¿Cuál es esa función? Veamos: todos los capitalistas necesitan créditos. Los capitalistas argentinos, ni hablemos: como vimos numerosas veces, necesitan una inyección de dinero constante para poder competir, sobre todo, cuando viene la crisis. Los bancos juegan entonces un rol muy importante.

Cuando el capitalista pide un crédito promete que va a ponerlo en la producción y, mediante la explotación de un par de trabajadores, extraer un nuevo plusvalor. Entonces, el capitalista financiero espera que le devuelva lo prestado con un plus, un interés. ¿Y de dónde sale el dinero del que dispone el banco para prestar? Lo toma de aquellos que depositaron plusvalía sobrante esperando que el banco pague con un interés. Así, el sector financiero recicla plusvalía que anda dando vueltas por el sistema y las reasigna según la demanda para la producción. El negocio se encuentra en que el banco cobra tasas de interés mayores a los primeros y paga tasas menores a los segundos. Es decir, se quedan con una parte de la redistribución de la plusvalía.

Este negocio resulta particularmente importante en la Argentina. Pensemos que durante el kirchnerismo, los bancos fueron muy rentables. Tanto es así que algunos se animaron a hablar -incorrectamente- de la década de las finanzas. Pero, ¿por qué ocurría esto? Precisamente porque prestaban créditos a la industria. Para el 2009, el Estado estaba profundamente preocupado con la rentabilidad del capital industrial. Los bancos tuvieron entonces su principal ingreso por los intereses, que crecieron casi un 100% entre el 2009 y 2013. Sin embargo, esas tasas eran bajas o negativas para los industriales. Los industriales a su vez, buscaban con esos créditos capear cualquier crisis, antes que cerrar el negocio.

De este modo, no es que las finanzas dominaron la economía sino que la crisis de la acumulación de capital permitió la expansión de las finanzas. La misma lógica se aplica a la búsqueda de deuda a nivel internacional. Ya lo quiso hacer el kirchnerismo (recordemos que pactó con el Club de Paris), lo sigue haciendo el macrismo (FMI) y lo hará muy probablemente otro gobierno. Sencillamente porque los capitales no pueden sostenerse por su cuenta.

De este modo, los trabajadores no tenemos por qué levantar la bandera del capital productivo contra el capital financiero. No tenemos por qué dar apoyo a los que nos explotan como a los que se reparten el fruto de nuestra explotación. Lo que debemos hacer es repudiar a ambos como parte de un mismo sistema.

De la Burbuja inmobiliaria a la crisis actual

(Escrito por Michael Hudson el jueves, 13 de abril de 2017.)

La gente piensa que la riqueza se acumula tal como lo describen los libros de texto: obteniendo ingresos y ahorrándolos hasta hacerse rico. Eso es lo máximo que la mayoría de los asalariados pueden hacer. Pero no es así como ocurre en la parte superior de la pirámide. La mayor parte de la riqueza toma la forma de ganancias de capital. Están infladas a base de crédito, así que realmente es la inflación de los precios de los activos lo que está financiado el apalancamiento de la deuda. La mayor parte de las ganancias terminan como pagos de intereses, por lo que son los banqueros, es decir, los propietarios de los bancos y tenedores de bonos, los que terminan acumulando la mayor parte del aumento de la riqueza.

Si eres un gerente financiero, te fijas en lo que se llaman los rendimientos totales. Sumas los beneficios del capital a tus ingresos corrientes. La mayoría de las ganancias de capital se obtienen en el sector de la economía más grande, que no aparece en los programas de estudios académicos: los bienes raíces, seguido por el petróleo y el gas y otros recursos naturales extractivos. Pero para la economía académica, es como si toda la economía se tratase de fabricar cosas, como si la industria contratase mano de obra para producir bienes y servicios y todo el mundo se enriqueciese a medida que aumenta la productividad. Se supone que los ahorros deben financiar el crecimiento, que así aumenta el precio de las acciones, porque los beneficios crecen empleando más mano de obra para producir más bienes y servicios.

Pero eso no es realmente lo que sucede. La mayoría del dinero se amasa en la ingeniería financiera, no en la ingeniería industrial. A través de lo que los clásicos llamaban los ingresos no ganados. El 80% de los préstamos bancarios son para el sector inmobiliario. Cuanto más préstamo hagan los bancos al sector inmobiliario, más suben los precios de bienes raíces. La gente piensa que los bienes raíces suben porque crece la población y la gente es cada vez más rica y paga más. Pero no es así realmente, no es esa la razón por la que aumentan los precios de las viviendas. El valor de un edificio de oficinas, de viviendas o comercial vale lo que un banco esté dispuesto a prestar por él como aval. En la medida que los bancos flexibilizan sus normas de préstamo, prestan cada vez más. El resultado es una pirámide de deuda, y esto es cierto no sólo para los bienes raíces, sino para la economía en su conjunto.

Cuando compré una casa en la década de 1960, la regla general era que los bancos prestaban entre el 75% y el 80% de su valor. El comprador tenía que disponer del 20% o el 25% para el pago inicial. Y la hipoteca no podía absorber más del 25% de los ingresos del comprador. Además, el préstamo era amortizable en el transcurso de 30 años. Así que después de toda una vida de trabajo para pagarlo, al menos se era dueño de una casa sin cargas. Pero en 2008 se liberalizaron estas normas, hasta el punto que los préstamos hipotecarios pasaron a ser calificados de hipotecas basura. Fueron estas normas de crédito más flexibles las que presionaron al alza los precios de la vivienda durante muchas décadas. Hacia el año 2008 ya no era necesario ningún pago inicial. Algunos bancos incluso prestaron más que el valor real de la propiedad, e incluso prestaron el pago inicial para ayudar al nuevo comprador a reformar la casa. Algunos préstamos sólo servían ya para pagar los intereses de la hipoteca, no el principal. Los banqueros no quieren préstamos pagados, quieren intereses. Si no se paga el préstamo, se pagan cada vez más intereses. Al final de los 30 años todavía tendría el mismo saldo del principal de la hipoteca, a menos que se siga pidiendo prestado más y más contra el aval del aumento del precio de mercado de la casa, que la propia deuda global del sector hipotecario infla.

La gente habla de los economistas que pronosticaron la crisis de 2008. El Financial Times me cita como uno de los 12 economistas, como si sólo hubiera 12 personas en el mundo que supieran que iba a haber una crisis (y sólo 3 con modelos económicos, incluido el mío). Pero el hecho es que todo el mundo en Wall Street lo sabía. Todos los banqueros lo sabían. Si nos fijamos en cualquiera de los periódicos de la época, todos hablaban de las hipotecas basura. Hablaban de los solicitantes de créditos NINJA: sin ingresos, sin empleo, sin activos. El FBI advirtió en 2004 que eran testigos de la mayor ola de fraude financiero y bancario de la historia. Así que todo el mundo sabía que era fraudulento. Pero pensaban que podían dejarlo a tiempo.

La idea era, ¿cómo se hace uno rico con la promoción inmobiliaria? En la década de 1920, Thorstein Veblen escribió Absentee Ownership. Creía que, si se quiere entender la economía, hay que estudiar las ciudades pequeñas de EE UU, ya fueran en el sur o en el oeste. El tipo de ciudades en las que Hollywood ambientaba sus películas en la década de 1930, con un banquero usurero, un político corrompido y un abogado mafioso que tratan de secuestrar las vías públicas para que lleguen hasta sus propiedades o conseguir un ferrocarril que pase por ellas o utilizar el gasto público para aumentar el valor de su propiedad para poderla revender a un precio mayor. Veblen escribió acerca de cómo toda gira entorno a cómo encontrar a un bobo que compre cara tu propiedad, con la esperanza de que será capaz de venderla a alguien más tonto que él.

Todo el mundo sabía que el sistema no podía durar. Pero nunca se sabe cuándo va a terminar. Por lo general, la gota que colma el vaso es el descubrimiento de un gran fraude, o un banco que hace un mal préstamo u operación. En 2007, publiqué un artículo en Harper que preveía esto, con un gráfico que demostraba porqué la burbuja económica no podía prolongarse más de un año. Y no lo hizo. Acabó como todo el mundo pensaba que acabaría. Si nos fijamos en el crecimiento de la deuda en comparación con el crecimiento de la capacidad de pagarla, se ve que muchas economías han pasado ya el punto de intersección. En el punto en el que las deudas ya no se pueden pagarse, se produce una rotura en la cadena de pagos. Eso es lo que causa la crisis. En el siglo XIX no se hablaba de los ciclos económicos, sino de crisis bruscas y de recuperaciones lentas.

Marx vio que había un ciclo. Pero como todo el mundo en su época vio la fase de expansión económica que terminaba en una crisis. Es como un efecto de trinquete. Una curva se eleva como una ola de Hokusai, y luego hay una crisis rápidamente. No es un ciclo con una curva sinusoidal suave como la describía Schumpeter en Ciclos Económicos. Y no tiene soluciones endógenas. La expansión conduce a la crisis por sobre-endeudamiento. Por lo general, las crisis son el resultado de un fraude o de una quiebra, o de alguien que hace una mala operación para un gran banco, o una crisis medio ambiental provoca una ruptura en la cadena de pagos.

Hay dos maneras de pensar sobre la economía. Los libros de texto sólo hablan de la producción de bienes y servicios a cambio de salarios y beneficios. No hablan de rentas o ingresos no ganados. Es a eso a lo que me refiero con irreal, que no surge de la producción. Y tampoco se refieren a los intereses, o al marco de la deuda y los derechos de propiedad. Se habla mucho de lo que parece ser el flujo circular entre productores y consumidores. Ese flujo circular se llama la ley de Say. Por ejemplo, Henry Ford decía que pagaba a sus trabajadores 5 dólares al día para que pudieran comprar los coches que producían. Se representa a los trabajadores como asalariados que compran con sus ingresos lo que hacen.

Todo ello parece tener sentido, pero la economía de la producción es diferente de la riqueza financiera e inmobiliaria. ¿Quién tiene activos y quién debe a quién? Si nos fijamos en el marco económico en términos de activos y la deuda, descubrimos que el 1% acumula su riqueza endeudando al 99%. O por lo menos, se puede afirmar que el 5% gana dinero endeudando al 95%.

El truco es conseguir que otras personas se endeuden. ¿Cómo se consigue? Se les hace pensar que pueden ganar. Están dispuestos a pedir un préstamo para comprar una casa, porque piensan que desde 1945, ésa ha sido la forma en que la mayoría de las familias estadounidenses se han hecho ricas, de hecho, la forma en que la clase media fue creada en la mayoría de los países occidentales fue mediante el aumento del precio de los bienes raíces que compraron a crédito. De lo que no se dieron cuenta es que el precio de los inmuebles crecía de dos maneras.

a): Con más crédito bancario, en condiciones más favorables. b): Mediante el gasto en infraestructura pública. Ciudades, estados y el gobierno federal construyeron parques, museos, caminos, ferrocarriles, agua y alcantarillado, y las centrales eléctricas. Pero esto comenzó a llegar a su fin con Reagan y Thatcher en 1980. Ha habido una privatización de la infraestructura pública: los bienes que el sector público proporciona de forma gratuita, evitando que la gente tenga que pagar precios de monopolio.

En lugar de financiar la inversión pública mediante una imposición progresiva, se financió con préstamos. Los bancos se volvieron más y más agresivos e imprudentes en la creación de nuevo crédito, porque pensaban que estaban cubiertos contra pérdidas. Esa fue la esencia de la financiarización. La ingeniería financiera reemplazó a la ingeniería industrial. Lo que la gente pensaba que era riqueza resultó ser un rentista por encima de ellos.

Esta confusión entre la riqueza tangible real y el endeudamiento financiero de la economía fue establecida hace más de 100 años por alguien que ganó un Premio Nobel: Frederick Soddy. Pero ganó el Premio Nobel de Química. Escribió muchos libros diciendo que lo que la gente piensa que es riqueza -acciones y bonos, préstamos bancarios y derechos de propiedad -son riqueza virtual. Son reclamos financieros sobre la riqueza real. Una acción o un bono es un reclamo sobre los ingresos que la riqueza real puede producir. Por lo que está en el lado opuesto de los activos en la hoja de balance. Está en el pasivo.

Los economistas solían hablar de la tierra como de un factor de producción. Pero los derechos sobre la tierra son en realidad un reclamo de propiedad, un derecho a futuro, como derecho monopolista. Es como si se afirmara que las patentes de Walt Disney sobre Mickey Mouse o que las películas que hace Walt Disney son un factor de producción. Son realmente un derecho de propiedad para cobrar un precio de monopolio. El derecho de cobrar un precio de monopolio de un servicio de cable no es realmente un factor de producción. Es extractivo. Es lo que los economistas llaman una actividad o juego de suma cero. Por lo tanto, la economía clásica tiene una idea diferente de lo que es la renta nacional que la actual. Un derecho de monopolio no es una contribución a la riqueza o a la renta nacional sólo porque los monopolistas ganan más. Es una resta del flujo circular de la economía.

Pensemos en el flujo circular entre productores y consumidores. Si los asalariados tienen que gastar más para obtener una vivienda, o para pagar una hipoteca o sus préstamos bancarios para su educación, tienen menos para gastar en la compra de bienes y servicios que producen. No están pagando a los productores de bienes y servicios. Están pagando a los banqueros o al sector inmobiliario, a los dueños del sector inmobiliario. Antes te referiste al sector financiero, seguros e inmobiliario (FIRE, por sus siglas en inglés). Durante muchos años, los economistas y estadísticos de la renta nacional ni siquiera podían distinguir qué ingresos pertenecían a qué subsector, porque estaban simbióticamente entrelazados.

No forman realmente parte de la economía productiva o de lo que se llama la economía real. Sin embargo, el alquiler, las pólizas y los intereses hipotecarios son las primeras cosas que pagan tras cobrar el sueldo. Eso es más real - en el sentido de ser más apremiante - que los bienes y los servicios. Por eso, cuando una familia recibe su cheque de pago, los impuestos y la deuda de las tarjetas de crédito, o bien el alquiler o el pago de la hipoteca, es a menudo lo primero que se descuenta automáticamente de su cheque o cuenta bancaria. Al asalariado medio americano solamente le queda el 25 o 30% de sus ingresos disponibles para gastar en los bienes y servicios que [se] producen.

Así que hay una desviación de esos ingresos para pagar al sector FIRE, un sector que los economistas clásicos esperaban reducir al mínimo. Querían acabar con la clase rentista. Querían nacionalizar la tierra, o al menos fiscalizar a favor del estado la mayor parte de la renta de la tierra. Querían que el gobierno fuera un prestamista público, o al menos que los bancos tuvieran que hacer préstamos productivos, no financiar la recompra de acciones de las grandes empresas, las adquisiciones de empresas, o dar créditos para inflar los precios de los bienes raíces y hacer que los compradores de viviendas se endeuden cada vez más para obtener una casa en la que vivir.

La economía ha sido vuelta del revés, sin embargo, la gente no se da cuenta porque el vocabulario que se usa se ha convertido en una especie de eufemismo. Antes has dicho orwelliano y verdaderamente es una neo lengua, en la que se utilizan las palabras para decir exactamente lo contrario de lo que se quiere decir. Escribí B es de economía basura en gran parte para denunciar esa terminología engañosa. Si se escarba en el vocabulario, se da uno cuenta de lo que realmente está sucediendo, en lugar de aceptar eufemismos como ganancias en lugar de renta no ganada. Se puede construir una imagen diferente, más realista de la economía.

Lo notable es cómo crecieron las economías estables desde su despegue en Mesopotamia en el cuarto milenio antes de Cristo hasta el final del primer milenio. En la sociedad clásica no había el polarizante problema de la usura. Las economías eran todavía lo suficientemente antropológicas, con un bajo excedente y lo suficientemente comunitarias como para que la ética de la ayuda mutua condenase como impropio la adquisición de riqueza mediante la explotación. Había una creciente especialización del trabajo, pero también cancelación de las deudas cuando crecían demasiado, por lo menos las deudas personales. Había una distinción en la práctica entre crédito productivo e improductivo.

Cada gobernante de la dinastía de Hammurabi en Babilonia, al igual que los gobernantes sumerios antes que ellos, comenzaban su reinado proclamando la cancelación de las deudas acumuladas. En los tiempos de Babilonia le llamaban andurarum. Esté relacionado con el término hebreo deror, que significaba Año Jubileo. El nuevo gobernante cancelaba las deudas, liberaba a los siervos por deuda y devolvía a sus dueños a quienes habían sido cedidos en pago de la deuda al acreedor, incluyendo a los esclavos de la familia. Además, se devolvía la tierra de cultivo para el abastecimiento familiar que hubiera sido entregada en pago a los acreedores. Pero los gobernantes no devolvían las casas de la ciudad, que se consideraban parte del excedente. No se cancelaban las deudas comerciales, que eran deudas en plata. Pero si se cancelaban las deudas de cebada para que las personas pudieran sobrevivir.

La razón por la que los gobernantes de aquellas civilizaciones actuaban así era porque si se permitía a los acreedores hacen préstamos a los cultivadores y decir ahora tienen que trabajar para devolvernos el préstamo, los campesinos no serían capaces de cumplir con su deber de prestación de trabajo personal (corvé). Los impuestos se pagaban en forma de jornadas de trabajo, mediante la prestación personal de servicios. Así es como desde el 11.000 aC en adelante, las civilizaciones construyeron sus grandes monumentos. Monumentos como Stonehenge, pero aún más grande, desde Gobekli Tepe en Turquía a las pirámides de Egipto, los zigurats de Mesopotamia y las murallas de las ciudades. Esta infraestructura cultural, militar y económica básica fue construida con trabajo público. La cuestión es ¿cómo se conseguía que la gente trabajase en estas obras?

Si la gente no hubiera querido construir estos monumentos culturales y obras de defensa, se habrían escapado, como hicieron después de alrededor el 1600 aC. Pero cuando los arqueólogos desenterraron los restos de los campos de trabajo para la construcción de las pirámides y los templos, encontraron que no fueron construidos por esclavos que trabajaban por unas raciones de gachas. Había una gran cantidad de carne en la dieta, una gran cantidad de cerveza en las fiestas. Se organizaba como un proceso de socialización, trabajando en proyectos públicos durante el periodo de tiempo que no era necesario para la siembra y la cosecha. Se han encontrado representaciones iconográficas de los gobernantes, ya sea en murales o en sellos cilíndricos, que llevan cestas de tierra sobre su cabeza. Un trabajo agotador, pero que era seguido de fiestas, socialización y encuentros.

En la antigüedad ha habido revoluciones que exigían la anulación completa de las deudas. Pero no era necesaria una revolución social en la Edad de Bronce, porque la autoridad central del gobernante era mayor que la de la oligarquía privada que comenzó a crecer (en gran parte gracias al dinero acumulado mediante el comercio exterior, y que prestaba sus ganancias con intereses). En la Edad de Bronce se ganaba dinero mediante la privatización, por ejemplo, los templos que ofrecía la cerveza a las mujeres para que la vendiesen a los clientes al por menor y que contraían deudas con ellos. Pero si las cosechas se perdían, se anularon estas deudas de los bebedores de cerveza y las mujeres vendedoras.

Lo mismo ocurrió en Japón en su período medieval. El sake era fabricado en los templos. Y fue con los templos con los que la mayoría de la gente acumuló deudas. Hubo una revolución contra los templos acreedores en Japón. Y en la antigüedad clásica, en el siglo séptimo antes de Cristo, las ciudades más prósperas, de Esparta a Corinto, derrocaron a las oligarquías, redistribuyeron la tierra y revocaron las deudas. Pero más tarde, los historiadores oligárquicos llamaron a estos líderes populistas tiranos. Pero su tiranía consistía en expulsar a la oligarquía y redistribuir la tierra.

A partir del siglo séptimo, esto no vuelve a ocurrir. Solón de Atenas prohibió la servidumbre por deudas en 594 antes de Cristo. Pero en el siglo tercero antes de Cristo, los reyes de Esparta -Aegis y Cleómenes, seguido de Nabis- cancelaron las deudas. Los oligarcas hicieron un llamamiento a Roma para luchar contra Esparta. Derrotaron a Esparta. A partir de entonces, la oligarquía romana fue la primera sociedad que no canceló las deudas personales. Eso significaba que poco a poco, se reducía a los deudores a una servidumbre permanente, no meramente temporal, no solamente de 3 años como en las leyes de Hammurabi, o cada 50 años como en el Año Jubileo periódico en el Israel bíblico. Comenzó a haber servidumbre permanente y polarización económica. Ese es el mismo tipo de endeudamiento personal que se está desarrollando en las economías actuales.

Hoy en día, las familias que entran en el mercado de trabajo tendrán que pasar toda su vida laboral pagando la deuda que contraen para pagar una formación para conseguir un trabajo, así como la deuda que necesitan para comprar un coche para ir a trabajar, y la hipoteca de la casa que necesitan para vivir y evitar unos alquileres que suben sin parar. Tienen que pasarse toda la vida trabajando simplemente para pagar a sus acreedores, no para vivir mejor con más bienes y servicios. A diferencia de la servidumbre, los trabajadores de hoy en día pueden vivir donde quieran. Pero dondequiera que vivan, tienen que producir valor no sólo para sus empleadores, sino también para los banqueros.

Estos banqueros (y accionistas)) son los principales explotadores en la actualidad. Así que el capitalismo financiero se está imponiendo al capitalismo industrial. En lugar de que el capitalismo industrial evolucione hacia el socialismo, como se esperaba, está retrocediendo de nuevo a una neo-servidumbre y un neo-feudalismo. Esto es principalmente debido a que es imposible reconducir la deuda dentro del sistema capitalista industrial para que evolucione hacia una economía socialista. Eso es lo que el neoliberalismo está patrocinando con la financiarización y la privatización.

En un principio, bastó la fuerza armada, haciendo la guerra a los países que cancelaban las deudas. En la época romana, los acreedores simplemente asesinaban a los políticos a favor de los deudores, como los Gracos después de 133 ac en adelante (incluyendo a Jesús en Judea). Pero en el mundo actual, los acreedores han tenido que cambiar la percepción de las personas, para que la gente piense que no están siendo explotados. Alrededor de 1890 los acreedores y los latifundistas patrocinaron una reacción anti-clásica diciendo que la renta económica no existe, que todo tiene un coste y que todo ingreso es ganado. John Bates Clark en América, y los marginalistas en el extranjero, defendieron que todo lo que gana alguien, es producido- por definición (es decir, por un razonamiento circular). Así que, si usted es un socio de Goldman Sachs y gana 22 de millones de dólares al año, eso se considera una contribución al PIB de la economía. La gente piensa: Bueno, los ricos realmente se lo ganan. Son mucho más productivos que yo.

Si se cree en este paradigma meritocrático, no se va a resentir la riqueza depredadora. El resentimiento es contra uno mismo. La oligarquía ha hecho que los deudores y la clase media sufran un síndrome de Estocolmo. Se auto-culpan. Y piensan que si se recortasen los impuestos a los ricos, como Donald Trump quiere hacer, tendrían dinero suficiente para contratarnos y podríamos ser más ricos.

Pero eso no es lo que hacen los ricos con su dinero. No contratan a los trabajadores aquí. Ellos se enriquecen adquiriendo una empresa, despidiendo a los trabajadores, saqueando el fondo de pensiones, y trasladando su producción a Indonesia, Vietnam o alguna otra economía de bajos salarios donde no haya sindicatos.

Los libros de texto de economía no reconocen esto. Describen un universo paralelo respaldado por una economía eufemística orwelliana que hace creer a la gente que de alguna manera van a enriquecerse con dinero prestado para comprar una casa que puede subir aún más de precio. El sueño es ser un Donald Trump en miniatura, ganar dinero gracias comprando una casa como inversión inmobiliaria. Ganar dinero en el mercado de valores entregando la gestión de su dinero a los administradores financieros de Citibank, Goldman Sachs u otras compañías que han pagado diez mil millones de dólares en multas por fraude financiero. Donald Trump quiere ahora acabar con la Agencia de Protección Financiera al Consumidor de Elizabeth Warren. El argumento republicano es que al igual que tenemos que dar a la gente el derecho a comprar comida basura, refrescos y hamburguesas de McDonald, tienen que tener el derecho a comprar productos financieros de los trileros de Wall Street que van a estafarlos.

Es lo que llaman el libre mercado. Pero ese no es el tipo de libre mercado que los economistas clásicos del libre mercado como Adam Smith tenían en mente. Los grupos de presión de los rentistas se han apoderado de la mente de las personas. De eso trata Matar al anfitrión. Es la dinámica intelectual básica del parasitismo. En la naturaleza, los parásitos no simplemente se adhieren a un huésped y le chupan la sangre, o se hacen con el excedente de una economía. Para poder hacerlo, tienen que adormecer al anfitrión. Necesitan un anestésico para que el huésped no se dé cuenta que le están mordiendo. A continuación, los parásitos biológicos en la naturaleza tienen una enzima que utilizan para asumir el control del cerebro. El cerebro del huésped es engañado para hacerle creer que el parásito es una parte de su cuerpo, que debe protegerlos. Eso es lo que el sector parasitario, el sector FIRE, ha hecho en las economías modernas. Ha convertido a Wall Street en el centro de planificación, no al gobierno elegido. Así es como los rentistas se han apoderado de la economía.

Pero, es evidente, los objetivos de los planificadores financieros no son los mismos que los de los planificadores del gobierno. El objetivo financiero es apropiarse de los activos, para ganar dinero en el corto plazo, no para planificar a largo plazo, que es lo que se supone que los gobiernos tienen que hacer. Nadie toma en consideración la supervivencia y la sostenibilidad de la economía a largo plazo. Estamos entrando en la fase de apropiación de activos por parte del capitalismo financiero.

Hayek puso la economía clásica cabeza abajo. Adam Smith, John Stuart Mill y los otros economistas clásicos que se supone que son iconos del libre mercado defendían un mercado libre de la renta de la tierra, de las rentas de monopolio y de los intereses financieros. Sin embargo, para Hayek, un mercado libre significa que es libre para estos rentistas. Libre para los propietarios, los banqueros y los monopolistas. Por eso su grupo, los Von Misianos en Austria, se pasaban el tiempo luchando contra el gasto público y el peligro socialista. Afirmaban que el socialismo conduce al fascismo. Pero en realidad, es la escuela de Chicago la que lo produce. Es el libre mercado de los Chicago Boys lo que condujo al fascismo en Chile derrocando al gobierno de Allende.

Así que Hayek llamó al fascismo libertad, y a la libertad la llamó fascismo. Lo primero que hicieron los chicos de Chicago en Chile fue cerrar todos los departamentos de economía. Porque se dieron cuenta de que no se puede tener un mercado libre al estilo Hayek a menos que se esté dispuesto a matar a todos los que no estén de acuerdo con ellos. Tuvieron que matar a los dirigentes obreros y a decenas de miles de intelectuales. Se cerraron todos los departamentos de economía del país, excepto el de la Universidad Católica, donde enseñaban ellos. Hubo asesinatos en masa. Si no se está dispuestos a matar a todo el mundo que no piensa de la misma manera, no se puede tener el libre mercado de Frederick Hayek. No se puede tener a Alan Greenspan o a la Escuela de Chicago, no se puede tener la libertad económica que es la libertad de los rentistas sin reducir al resto de la economía a la servidumbre por la fuerza.

Hayek decía que la forma de crear servidumbre es hacer que la gente piense que la libertad es la servidumbre. Así que estamos de vuelta a Orwell: la libertad es esclavitud, la guerra es la paz. Esa es la economía orwelliana que ahora enseña la ortodoxia convencional. Ya no se enseña la historia del pensamiento económico como hace 50 años, cuando yo estaba haciendo mi doctorado. Se la ha sacado de los planes de estudios. Si la gente realmente quiere leer lo que dijo Adam Smith después de que viajara a Francia y se reuniese con los fisiócratas - y estaba convencido de que debía haber un impuesto sobre la tierra y que en las economías no debería haber gorrones - se daría cuenta de que lo que dijo es exactamente lo contrario de la ideología de libre mercado actual. John Stuart Mill define la renta como lo que ganan los propietarios en su sueño, sin tener que trabajar. Estos economistas clásicos estaban en el camino hacia el socialismo. Sólo a mitad de camino, pero en el camino hacia él.

Así que la historia del pensamiento económico ha sido sustituida por las matemáticas, para matematizar un modelo de universo paralelo ficticio. El resultado es lo que los operadores de computadoras llaman Basura in: Basura out (Gigo). Se está matematizando algo ficticio. Si nos fijamos en las introducciones a los libros de texto de Paul Samuelson o Bill Vickery, resulta que ganaron el premio Nobel de Economía por afirmar explícitamente que la economía no trata de la realidad. Sino que trata de la coherencia interna de las hipótesis. Es la construcción de un bello sistema que, si realmente funciona, sería tan atractivo que los estudiantes estarían dispuestos a abandonar su incredulidad. Eso es lo que caracteriza a un buen escritor de ciencia ficción. El truco es hacer que los lectores estén dispuestos a aceptar los supuestos que se les propone al principio. La visión con orejeras del libre mercado es simplemente una cuestión de coherencia lógica a partir de unos supuestos poco realistas.

Estas personas aparecen como entradas en mi diccionario como sabios idiotas. Son muy inteligente de una manera abstracta, autista, pero no saben conocen el tema en que son inteligentes. Están dispuestos a usar su astucia para engañarnos, para convertirse en grupos de presión pro-financieros. Su trabajo es utilizado por grupos de enfoque para averiguar qué tipo de retórica es mejor para engañar a la gente haciéndoles creer que la pobreza es riqueza. El objetivo es convencer a la gente de que pueden hacerse ricos endeudándose para comprar una casa y formar parte de la rutina económica de la clase media, y creer en aquello de lo que Ralph Nader se burló: Sólo los ricos nos pueden salvar. Si puede hacer que la gente crea eso, has ganado sus corazones y sus mentes.

Del capitalismo financiero al capitalismo tecnológico

Ya no son las corporaciones financieras y los bancos de inversión los que imponen su ley. Los nuevos actores son las BigTech y su formidable capacidad para imponer sus reglas de juego.

El 15 de septiembre de 2008, será recordado en el mundo como uno de los días negros de las primeras décadas del S.XXI. Lehman Brothers, el cuarto banco de inversión de los EEUU se declaraba en quiebra tras 158 años de actividad generando un tsunami financiero global que costó 22 billones de dólares a la economía norteamericana. Se quebraba así una de las máximas del sector: too big to fail, demasiado grande para caer.

Sin embargo, este cáncer financiero había dado señales mucho antes. Jean Claude Trichet, entonces Presidente del Banco Central Europeo (BCE), ha reconocido que el verdadero inicio de la crisis financiera lo percibió un año antes, el 9 de agosto de 2007, cuando se enfrentó a una interrupción completa del funcionamiento del mercado monetario de la zona euro. Entonces, el mercado hipotecario estadounidense ya había dado varias señales de fragilidad, las bolsas mundiales se tambalearon y el contagio alcanzó a Europa. Alemania tuvo que inyectar dinero en el banco IKB, en un plan de rescate de más de 3.000 millones euros. Ante esas claras señales de alarma no se supo reaccionar, y las consecuencias de ello todavía las padecemos hoy.

La última década ha constituido, sobre todo en Occidente, un tsunami económico, tecnológico y social para millones de personas que han visto cómo se derrumbaban sus proyectos vitales y profesionales. El victorioso e incontestable relato que proclamaba la sociedad de la abundancia del capitalismo financiero, y que anunciaba que caminábamos hacia una nueva tierra prometida se derrumbó en unos días. Vivíamos en realidad el mundo del capitalismo casino que fue capaz de reestructurar no solo la economía, sino los valores, normas y comportamientos de las instituciones. Profetas del nuevo tiempo como el politólogo estadounidense Francis Fukuyama, tuvieron una importante influencia y predicamento con sus teorías del Fin de la historia. Un relato que parecía incontestable en el que la política y la economía del libre mercado se imponían a lo que denomina utopías de la guerra fría. Su teoría principal era la victoria del pensamiento único y el fin de las ideologías, que serían sustituidas por la economía capitalista del libre mercado desregulado.

El capitalismo financiero ganaba la batalla de las ideas cabalgando a lomos de la eclosión de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (TIC), que vinieron a revolucionar e imponer cómo se hacían los negocios financieros: rápidos, transnacionales y desmaterializados. Pero en cuanto el capitalismo financiero colapsó, y tras su rescate por parte de los gobiernos e instituciones internacionales, el mundo de los negocios globales siguió su trepidante carrera de velocidad adentrándose en la cultura del capitalismo tecnológico, emergiendo el infocapitalismo y su materia prima inagotable, el ser humano hipercontectado. En ese nuevo mundo los grandes actores económicos ya no son los grandes bancos o las petroleras, sino las empresas tecnológicas, las llamadas BigTech.

La conectividad se ha convertido en el motor fundamental de la transformación del sistema económico y de los negocios, y el capitalismo tecnológico ha venido a reinar en la economía global. Asistimos a una nueva configuración del poder político y económico, con la pérdida de centralidad de los territorios frente a la potencia del sector tecnológico. Las BigTech están hoy en el centro de las cadenas de valor de la producción, distribución y promoción de los productos y servicios que consumimos.

Los cinco grandes conglomerados tecnológicos —­Apple, Google, Microsoft, Facebook y Amazon— son las empresas más valoradas en Bolsa en el mundo. Su capitalización oscila entre los 500.000 millones de dólares de Facebook y los 850.000 millones de Apple a inicios de 2018. Si Apple fuera un país, tendría un tamaño similar al de la economía turca, holandesa o suiza. Google, por su parte, acapara el 88% de cuota del mercado de publicidad online. Facebook (incluidos Instagram, Messenger y WhatsApp) controla más del 70% de las redes sociales en teléfonos móviles. Amazon tiene el 70% de cuota del mercado de los libros electrónicos y en EEUU absorbe un 50% del dinero gastado en comercio electrónico. Si la cadena norteamericana de grandes almacenes Walmart fuera un Estado, ocuparía el décimo puesto, por detrás del tamaño de las economías de EE UU, China, Alemania, Japón, Francia, Reino Unido, Italia, Brasil y Canadá.

Ante este nuevo escenario, la antigua premisa que proclamaba la geografía como destino, ha dado paso a la conectividad como destino, y la digitalización de nuestras sociedades es comparable a la Ley de la Gravedad, irrefutable e irreversible. La transformación digital es una realidad, un reto y una oportunidad, generando nuevos productos, servicios y empleos, pero también es cierto que encierra algunos peligros ante la tendencia a la concentración y al oligopolio de las empresas tecnológicas. Corremos el riesgo de pasar del autoritarismo financiero, a la nueva tiranía de los algoritmos y las plataformas, que bajo la apariencia de la economía de la colaboración y de la ilusión de la promesa de la libertad digital, monopolizan y priorizan la información según sus intereses, además de precarizar los mercados laborales. Muchas son las ventajas de esta nueva economía, pero convivimos con externalidades negativas evidentes y peligrosas. Las grandes plataformas de contenidos se han convertido en los vertebradores de la información y la distribución de contenidos, y que entre otras cosas, facilitan de forma activa la propagación de la desinformación o las llamadas fake news alimentando burbujas ideológicas radicales o poco democráticas.

Ante todo ello, los otrora poderosos estados-Nación, los gobiernos y las instituciones, han quedado desbordados e impotentes para manejar de forma razonable esta nueva complejidad que da como resultado la pérdida de confianza en las instituciones y el auge de los populismos. La respuesta solo puede venir de un nuevo contrato social entre instituciones, empresas y ciudadanos para rediseñar algunas de las reglas con las que hemos venido operando hasta ahora, porque son ya obsoletas, y ponen en peligro la cohesión social, la equidad y la viabilidad de las democracias liberales modernas. La incertidumbre, y sobre todo el miedo, constituyen probablemente el más temible de los demonios de nuestras sociedades de hoy, y algunos saben sacar rédito de él. Es por ello, que es necesario más que nunca una nueva narrativa y una nueva ética basada en el compromiso y la transparencia que se haga cargo del estado de ánimo de la gente. Es necesario ofrecer una nueva hoja de ruta para construir colectivamente un nuevo relato, nuevas coherencias en un mundo cambiante y desconocido.

El escritor Arthur C. Clarke solía decir que los efectos de las innovaciones tecnológicas suelen ser exagerados a corto plazo pero subestimados a largo plazo. Algo de eso vivimos en la mayoría de países y regiones del mundo. Hablamos constantemente del impacto y el potencial de las nuevas tecnologías, de los grandes beneficios que aporta a nuestras sociedades, pero no somos capaces de gestionar razonablemente este nuevo capitalismo tecnológico que genera miedo y desconfianza en millones de ciudadanos que ven hundirse el mundo conocido bajo sus pies para adentrase en una nueva terra incognita llena de nuevos desafíos para los que no se sienten preparados ni acompañados. Y ante la falta de expectativas, respuestas, y referentes creíbles que den sentido y dirección a las expectativas de los ciudadanos, muchos abrazan actitudes excluyentes, xenófobas o populistas de aquellos que les prometen la vuelta a los good old times, es decir, el camino de retorno a aquellos viejos y gloriosos buenos viejos tiempos que ya no volverán.

Diez años han pasado desde la caída de Lehman Brothers. Los gobiernos prometieron entonces reformar el capitalismo, pero una vez rescatado el sistema financiero internacional, el capitalismo desregulado vuelve a imponer su diktat. Hoy ya no son las grandes corporaciones financieras y los grandes bancos de inversión los que imponen su ley. Los nuevos actores son las BigTech y su formidable capacidad para imponer sus reglas de juego. Hemos pasado del capitalismo financiero al capitalismo tecnológico sin apenas darnos cuenta, y el reto hoy igual que entonces, sigue siendo construir una gobernabilidad global que permita prevenir y corregir sus excesos.

Consumismo en tanto que Modelo Económico

El consumismo no es sólo un insulto con el que los bohemios zahieren a los burgueses, sino también un modelo económico perfectamente argumentado y dotado de su propio bagaje de conceptos e interpretaciones del mundo. Por ejemplo el concepto de innovación, que en la práctica significa encontrar maneras de que la gente consuma más.

Dentro del sistema imperante (¿capitalismo?), consumismo contrasta con produccionismo.

Consumismo y Mala Leche

Cuando nos encerramos en nuestras viviendas y rezamos por que suban de precio a golpe de impuestos, restricciones y honorarios de notarios y registradores... Cuando bajamos a comprar una mercancía que nos apetece y nos la llevamos a nuestro ámbito privado, donde la desempaquetamos y devoramos en solitario... Cuando engañamos y explotamos para añadir un puñado de centímetros cúbicos a nuestro motor o una camisa de marca a nuestro vestuario... estamos cultivando la mala idea en general. Se refuerza nuestra actitud ante la realidad de que perjudicar a los demás nos beneficia.

Existen inmensos sectores de la economía basados en poner dificultades, desinformar, encarecer y prohibir.

Un estudiante de Ingeniería Informática argumentaba que en realidad su carrera no era una ingeniería dado que carecía de competencias exclusivas.

En cambio el liberalismo económico mantiene una actitud neutral ante el consumo. Los estados no deben ni fomentarlo ni limitarlo, y a los ciudadanos adultos debe permitírseles elegir qué y cuánto consumir mientras su libertad no restrinja la de los demás. En general y por paradójico que parezca a los bienestaristas los neoliberales suelen ser personas bien intencionadas aunque un poco ingenuas y superficiales, acostumbrados a soportar estoicamente pérdidas económicas en el funcionamiento privado y robos de guante blanco por parte del sector público.

Consumismo, modelo keynesiano y preferencia temporal

Suele ser frecuente hablar del consumismo como la consecuencia inevitable de un sistema capitalista como el que tenemos ahora. Algunos lo critican para descalificar al capitalismo, y otros lo alaban por defenderlo. Sin embargo, pocos ponen las cosas en su sitio y aclaran la confusa relación entre consumismo y capitalismo. (Según la RAE, el consumismo es la "tendencia inmoderada a adquirir, gastar o consumir bienes, no siempre necesarios".)

Antes de continuar, hay que aclarar que es muy discutible que vivamos en un sistema capitalista como afirman los críticos del mismo. Más bien, creo que sería más correcto llamarlo "capitalismo de estado".

Pese a que Juan Ramón Rallo ya enumeró de manera muy clarificadora una serie de prácticas intervencionistas que estimulan el consumo privado, creo que sería conveniente volver a este tema y apuntar dos argumentos que podrían complementar su artículo en favor de la tesis de que no es el sistema capitalista el que favorece el consumismo, sino que éste es fomentado principalmente por ideas y prácticas que nada tienen que ver con él.

1. Probablemente esta confusión tiene su más visible origen moderno en las ideas keynesianas. De manera generalizada se piensa que el consumo es el motor del crecimiento económico, y para apreciar esto, sólo hace falta acercarse por la gran mayoría de las facultades de economía españolas (y probablemente del resto del mundo), donde los modelos y teorías que todavía hoy se enseñan como lo más correcto y acertado son keynesianos.

En éstos, un aumento de la demanda agregada de la economía, como puede ser del consumo privado o del gasto público, hará que se incremente la producción, con lo que la renta del país aumentará. Además, cuanto mayor es la proporción de la renta que los ciudadanos dedican al consumo (y por tanto, menos al ahorro), mayor será la renta.

Podemos, pues, intuir que estas ideas que sitúan al consumo como la pieza clave de la economía capitalista, tratarán de fomentarlo, sea éste tanto privado como público. Para ello, otra pieza fundamental es la política monetaria, que a través del incremento de la oferta monetaria introducirá más dinero en la economía (con sus tan perniciosos efectos) y bajará los tipos de interés (artificialmente), lo que permitirá una mayor expansión del consumo, que a su vez aumentará la renta nacional, y así sucesivamente.

2. El siguiente argumento tiene que ver con la relación entre renta o riqueza y preferencia temporal. Se suele considerar que existe una relación inversa entre ambas, es decir, que cuanta más renta disponga una persona, la proporción de ésta que dedicará a bienes presentes será, habitualmente, menor, y en consecuencia, su proporción de ahorro será mayor. (Sin embargo, no existe consenso sobre la naturaleza de esta relación: si es una necesidad lógica (praxeológica) o una observación empírica generalizada, pudiendo existir excepciones. El artículo enlazado apunta a que esta relación es empírica, y no general, en base a contra-ejemplos muy sensatos.)

Por eso, a medida que un país crece en renta per cápita, habrá una cierta tendencia a que disminuya la preferencia temporal, produciendo un descenso en las tasas de interés, que permitirán una mayor inversión, apoyada en ahorro real (y no ficticio como sucede cuando hay inflación), lo cual es muy positivo para la economía.

Teniendo esta relación como generalmente cierta, resulta inmediato deducir que todo tipo de imposición fiscal que reduzca la renta o riqueza supondrá un incentivo a que se incremente la preferencia temporal de los individuos por los bienes presentes, fomentando un mayor consumo, lo que probablemente disminuirá el potencial de capitalización de una economía.

Pongamos un caso sencillo (no general; su propósito no es hacer ningún tipo de generalización), a modo de ejemplo ilustrativo de esta idea: imaginemos una persona que cobra 1.000 euros al mes. En ausencia de impuestos, y tras haber consumido en lo que ella considere más necesario, le quedan 200€, es decir, un 20% de su renta mensual la ahorra. Sin embargo, si tuviera que pagar, pongamos, un 25% de impuestos, le quedaría una renta mensual de 750€. Si tenemos en cuenta que en la situación anterior se había limitado a sus necesidades más urgentes (subjetivamente consideradas), en este caso apenas reducirá su consumo. Supongamos que ahora consume 700€, en vez de 800€. En esta nueva situación solo habrá podido ahorrar 50€, un 5% de su renta, ya que la parte de impuestos irá a parar a consumos varios por parte del Estado. Por tanto, sin impuestos, el 80% de 1000€ va a consumo, y con impuestos es el 95%, siendo una parte de ese porcentaje consumo estatal (coactivo), con lo que ello supone en términos de ineficiencia y pérdida de libertad.

Tras haber expuesto estos dos argumentos, y teniendo en cuenta las medidas apuntadas en el artículo de Rallo, esperamos haber aclarado que el excesivo cortoplacismo inherente al consumismo (¿puede ser una versión moderna de hedonismo?) no es propio de una economía capitalista, sino que es fomentado muy a menudo por el intervencionismo económico en todas sus formas, al que tanto contribuyeron las ideas keynesianas.

El consumismo es perfectamente criticable, así como lo es cualquier conducta social que, desde el punto de vista de cada uno, resulte perjudicial. Pero antes de criticar el sistema capitalista por conducirnos al consumismo más feroz, convendría tener en cuenta los aspectos aquí aludidos, para discernir qué teorías económicas son las que realmente favorecen el consumismo, y quizás ahorrarle al nombre del capitalismo uno de los tantos males por los que se considera, equivocadamente, culpable.

Las falsificaciones infectan la economía

(El País | Economía, 17 de julio de 2016)

En el octavo y último golpe al mercado municipal de A Pedra, en Vigo, en la bautizada como Operación Cuarzo, la policía encontró 24.000 objetos falsificados entre ropa, calzado, joyas y tabaco. La actuación puso el punto final a varias décadas de impunidad de una actividad que llegó a ser un reclamo turístico para la ciudad costera gallega. En realidad, era algo más que eso. La juez embargó 1.100 cuentas a 65 vendedores, 38 coches, 140 viviendas y un barco. Era una de las grandes vergüenzas nacionales, recuerda en su despacho la comisaria Mónica Dopico, inspectora jefe de la sección de delitos contra la propiedad industrial de la Policía Nacional. Hasta 2015, el centro comercial figuraba, por su titularidad pública, en la Notorius Market List, una lista mundial de puntos negros en piratería que elabora el Gobierno de EE UU, pero ninguna de las siete operaciones policiales anteriores había tenido éxito en los juzgados. A la espera de juicio, esta vez la victoria tampoco está garantizada.

El ejemplo puede servir como metáfora de lo que ocurre en España con las falsificaciones: abundan y se toleran, aunque la lucha contra ellas sea una batalla cada vez más desigual. El negocio tiene el mismo efecto económico que otros tráficos ilegales: genera enormes bolsas de dinero negro, roba recursos a la economía regulada, necesita de trabajo ilegal, alimenta organizaciones criminales y, en suma, perpetúa la desigualdad. Pese a todo es imparable: ha crecido sin control en todo el mundo ante la pasividad de los gobiernos, como alertan los últimos informes. Su impacto se estima en 338.000 millones, el 2,5% del comercio mundial, según los cálculos de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (Euipo) y la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Ya en 2008, la OCDE valoraba el comercio de copias en 175.967 millones de euros al cambio actual, es decir que se ha duplicado en los últimos ocho años. Hoy, alrededor de un 5% de todas las importaciones que se realizan en Europa son fraudulentas, según el documento. Aunque otros análisis elevan esa cifra por encima del 7%.

El fenómeno desborda los recursos policiales y los abogados de las marcas apuntan directamente a un cuello de botella en los juzgados. Es un drama, llevo 16 años defendiendo a marcas muy reconocidas, tengo cada año entre 100 y 150 procedimientos y en la vida he visto entrar a nadie en prisión, pese a que a veces nos enfrentamos a auténticas mafias, lamenta David Gómez, letrado del despacho Baylos. Porque tras la idea extendida de que se trata de una actividad de subsistencia para personas sin recursos, hay, según los expertos, un gran número de falacias. Nos hemos instalado en la estupidez del gratis total. La gente piensa: Le estoy robando a los grandes. En cambio no ve que detrás puede haber un chico o una chica que trabaja en una tienda y que puede perder su empleo, analiza Dopico. José Antonio Moreno, presidente de la Asociación para la Defensa de la Marca (Andema), señala que hay una cultura arraigada, lo que él llama falta de sensibilización revestida de la intención de ayudar a un mantero. Pero para hacerlo, cree, hay otras muchas formas, no sacando el dinero de la economía lícita y bombearlo fuera. En el reverso, del lado de las marcas, apunta a que el 75% de la publicidad que se hace en España procede de ellas, que cotizan a la Seguridad Social con 70.500 millones de euros y que pagan otros 73.500 en impuestos.

El comercio de falsificaciones en el mundo ha, literalmente, explotado en la última década. El coste económico de las vulneraciones de los derechos de propiedad intelectual alcanza en la UE los 36.278 millones de euros en los artículos más comunes. Son 5.655 millones sólo en España (datos de 2015). Desglosados, son 4.127 millones los que se pierden en el país por compras de ropa, calzado y complementos, otros 949 millones en cosméticos y productos de higiene, y más de 300 en relojes, joyas y marroquinería. Es un negocio más lucrativo y menos sancionable que el tráfico de drogas, armas o personas, reflexiona Luis Berenguer, de la Euipo. La gente puede llegar a pensar que sólo afecta a marcas multinacionales, pero cualquier empresa con un producto reconocido puede sufrir esos daños. La firma gallega de moda Bimba y Lola ha sido una de esas víctimas. Pese a no ser un sello famoso internacionalmente, sufre las copias hace años y ha perdido muchas batallas en los juzgados. La última, una sentencia del pasado enero que absolvió a una mujer que fue detenida en el aeropuerto de Barajas procedente de China con 18 kilos de herrajes metálicos que simulaban su logo. Con ese material se iban a confeccionar decenas de prendas. La condena inicial, una multa de 180 euros, fue anulada porque no quedó demostrado que la acusada fuese a beneficiarse de las ventas. La enseña de bicicletas vasca Orbea ha tenido el mismo problema tanto en bicicletas como en ropa, señala un portavoz. Nuestras bicicletas pasan todo un proceso de diseño, prototipaje, testado… Es decir, estamos pendientes de que la calidad de la fabricación no baje ni un ápice. Comprar falsificaciones es una irresponsabilidad por el riesgo de accidentes que puede conllevar, recuerdan.

En los años ochenta las copias tenían un objetivo aspiracional, analiza José Antonio Moreno desde Andema. Pensemos en los trolex, las falsificaciones de bolsos de Louis Vuitton… daban tanto dinero que los delincuentes no se quedaron ahí. Empezaron a expandirse a productos textiles, deporte y calzado deportivo. En los últimos años ha habido una eclosión: se falsifica absolutamente todo. Hay un afán de lucro instantáneo, con mucha rotación de productos. Se han falsificado hasta jamones, que vienen del este de Europa y se les da un último tratamiento en secaderos españoles para que simulen la curación. Al delincuente le da igual que te envenenes con ellos, lo que quiere es colocarlos, insiste Moreno.

¿Hay colaboración entre policía y jueces? Depende, hay jueces que te dicen que no creen en esto, y tú les tienes que explicar que esto no es una religión. Por suerte creo que comienza a haber algunos avances, aunque al final todos somos el reflejo de una sociedad que no está concienciada con el tema, lamenta. Las grandes marcas consultadas no quieren hacer comentarios públicos. Pero algunas fuentes de conocidas multinacionales reconocen que hasta un 90% del trabajo de sus departamentos jurídicos está copado por la lucha contra la falsificación. Nuestros objetivos son los importadores y los distribuidores, pero las técnicas se están sofisticando. Están muy bien asesorados, envían directamente al cliente lo que ha pedido. Por eso ahora no encuentras miles de prendas en un almacén de Cobo Calleja (Madrid) o en Badalona. Hacen las camisetas por una parte y los logos por otra. E intentan que la culpa se la echen al último eslabón de la cadena, denuncia el responsable en España de una multinacional textil.

No entra a valorar si todo este problema se ha intensificado por el hecho de que fueron las marcas, para ampliar sus márgenes comerciales, las primeras que se arriesgaron a fabricar productos en países donde no se respetan muchos derechos garantizados en Occidente. Entiendo el razonamiento, pero eso no te habilita a utilizar la propiedad industrial de otros. Otra gran marca que pide anonimato admite que su estrategia en los países consumidores es inútil si no se actúa en los centros de fabricación: Que son: primero en China, luego China y, después, China, ironiza. Y efectivamente, la OCDE sabe que el camino de la piratería comienza en el 75% de los casos en sus fábricas. La copia ha proporcionado —y sigue haciéndolo— enormes ganancias, pero tiene secuelas para el gigante que preside Xi Jinping: le resta credibilidad internacional, provoca fricciones con sus socios comerciales y contradice la estrategia de fomentar la innovación.

China ha desplegado nuevas leyes para luchar contra esta lacra, pero su cumplimiento está lejos de ser ejemplar. La normativa relativa a la protección de la propiedad intelectual es completa y los estándares son altos, pero su aplicación es complicada por el proteccionismo regional. Algunos gobiernos locales tienden a blindar estas industrias porque son una fuente importante de actividad económica y de ingresos, explica Yu Guofu, director del bufete de abogados Shengfeng.

Las fábricas de falsificaciones se sitúan principalmente en los deltas del río Yangtsé y del río Perla. La mayoría en ciudades de provincias como Zhejiang y Cantón, de fuerte tradición exportadora y manufacturera —entre ellas sobresale Yiwu, donde empieza la línea ferroviaria de mercancías que llega hasta Madrid—, pero también en otros puntos como Putian, una próspera urbe en el sureste del país; o Qingdao, en el noreste. Todas tienen algo en común en sus proximidades: un puerto importante y las líneas de producción de las multinacionales a las que copian.

La connivencia entre estas empresas y las autoridades locales es tal que los consumidores ni siquiera pueden acudir a la policía a denunciar estos fraudes, porque pueden sufrir represalias, asegura Wang Hai, cuya compañía lleva 20 años ayudando a empresas a eliminar las copias de las tiendas y a consumidores a recibir compensaciones. Wang, que colabora con varias marcas internacionales, las ha visto de todos los colores: coches vendidos como si fueran nuevos pero con componentes viejos, fábricas llenas de cajas de medicamentos fraudulentos y tiendas online que presumen de tener los mejores bolsos falsificados del mercado. Es triste, pero en China reina el pragmatismo y el materialismo. Muchos simplemente piensan que no es malo engañar a desconocidos. Algunos hasta se sienten legitimados para hacerlo tras haber pagado la multa correspondiente, explica.

Para reforzar la protección a la propiedad intelectual, China creó en 2014 tribunales específicos en Pekín, Shanghái y Cantón. Durante el año pasado estas cortes lidiaron con más de 15.000 casos —100.000 si se cuentan los litigios en tribunales ordinarios—. En 2015, las aduanas chinas interceptaron más de 64 millones de productos falsos y la policía arrestó a más de 2.600 personas. Pero se colaron muchos más: sólo la Agencia Tributaria española intervino 2,6 millones de productos falsificados, la mayoría chinos, y detuvo a 124 personas el año pasado.

Los puertos, donde se aprehendieron el 47% de las copias, están dejando de ser la principal vía de entrada en favor de las fronteras terrestres y los aeropuertos debido a la presión policial. Tenemos que pensar en la falsificación como un gran negocio mundial ilegal tras el que hay personas que conocen muy bien los mercados, las aduanas… y son muy reactivos. Si consideran que una mercancía se detiene sistemáticamente en una aduana, pasarán a otra. Ahora mismo la más permeable es el Pireo, en Grecia, señala José Antonio Moreno. La infraestructura griega fue reflotada por la compañía china Ocean Shipping a cambio de una concesión para operar hasta 2052. Asociaciones de defensa de las marcas de varios países señalan que ese puerto se está convirtiendo en un coladero. Porque de ahí, llegar a cualquier país de la UE por carretera se hace más sencillo.

Los canales de distribución también se están diversificando. A los mercadillos y al top manta, que no decaen, se añade la venta a través de Internet mediante paquetería postal. Los datos oficiales muestran que los productos falsos que se venden en las plataformas de comercio electrónico —el nuevo campo de batalla— representan el 41,3% del total, una cifra que se dispara hasta el 90% si se trata de artículos de lujo. Muchos dedos apuntan a que Alibaba se está beneficiando de este fenómeno, pese a que públicamente ha asumido su compromiso antipiratería.

El equivalente al Amazon chino no parece haber convencido a las marcas. En EE UU, el grupo chino acaba de entrar en la International Anti-Counterfeiting Coalition, el órgano donde se agrupan las enseñas norte­americanas para luchar contra el comercio ilegal. El ingreso provocó un monumental enfado de empresas como Gucci o Michael Kors, que anunciaron que abandonaban la organización. Si otras siguen sus pasos la coalición terminará debilitándose. La firma de bolsos de lujo, junto con otras como Balenciaga, ha demandado a Alibaba por beneficiarse de la venta de productos falsificados.

Este panorama no puede ser más sombrío. Vamos a tener que soportar este problema muchos años, dicen en Andema. Luis Berenguer, de Euipo, tampoco ve una solución inmediata. Las falsificaciones acompañan el desarrollo económico, el incremento del comercio lleva dentro esa bacteria, señala, y pide políticas en varios ámbitos: en concienciación, educación, persecución y sanción.

Retomemos FreeBSD u otro BSD

Linux hizo lo que pudo y desde luego hay distribuciones muy parcas. Durante una década el Estado de EEUU subvencionó el sistema operativo OpenBSD, luego lo dejó. La serie BSD es más simple que linux y necesita menos memoria...

Mil ordenadores para un informático

Imaginemos que un solo informático adquiriese mil ordenadores. Un ordenador puede resultar muy útil en manos de un informático, ¿pero mil? Varios ordenadores podrían resultar útiles en circunstancias especiales: uno de repuesto, otro para jugar en red, otro portátil etc. ¿pero mil?

No niego que el ser humano ha inventado maneras de que un único informático haga uso de mil ordenadores a la vez. Lo más típico, poniéndolos en red para realizar una función, por lo general un laborioso cálculo (mediante el protocolo MPI, por ejemplo). Esta solución, la de utilizar varios ordenadores de prestaciones medias, sale más barata que adquirir un superordenador. De todas maneras las redes de ordenadores para cálculo numérico calcularán más rápido no solo en función del número y velocidad de los ordenadores que las forman sino de sino de los algoritmos que ejecute.

Otro ejemplo de empleo de más ordenadores que de usuarios es el programa SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence), que pide a la gente de la calle que de noche deje encendido su ordenador para que la central le encargue trabajos de computación.

Una tercera opción, sería formar una sociedad de ordenadores en red, por ejemplo IoT, agentes de bolsa no humanos, comercio por internet o middleware...

Valor económico intrínseco y valor de mercado

Todo ser humano, aunque ya haya varios mil millones de sus congéneres en su misma época y planeta, posee un valor económico intrínseco. El problema es que según avanzan la motorización, la automatización-mecanización, la digitalización y la Inteligencia Artificial cada vez se requieren menos operarios, principalmente porque el valor de mercado de un ser humano es sólo una fracción de su valor económico intrínseco.

Ahora bien, ¿en qué radica dicho valor económico intrínseco?

• en la creatividad
• ¿en otra cosa?

La analogía con la explosión demográfica

Igual que ocurre con la utilización de varios ordenadores por un solo usuario humano, también la numerosidad de personas se puede justificar.

Igual que antiguamente o antes de la robotización-automatización más manos producían más comida, en proporción más o menos lineal, también en los primeros años de la informática más procesadores suponían mayor velocidad de cómputo, también en proporción más o menos lineal.

En un momento dado hubo que dar empleo a las masas desempleadas que las fábricas, campos y oficinas ya no contrataban. Hubo que inventar.

Distribución de la población y pensiones

En un país convencional los trabajadores cotizan para recibir una pensión en un futuro. El Estado por su parte necesitan que coticen en el presente para pagar las pensiones del presente. Si se rompe la cadena los jubilados no cobrarán las pensiones por las que cotizaron, lo cual parece injusto. Basta para que se rompa la cadena con que los trabajadores actuales decidan no participar en la cadena.

Ante esto hay dos soluciones y una tercera, la intermedia:

• (1) obligar a los trabajadores a cotizar: perseguir el trabajo en negro, prohibir la autosuficiencia, recompensar las altas en la SS y, en algunos casos, forzar a la población a crecer con pensiones no contributivas a nacionales y extranjeros y fomento de la inmigración,
• (2) proporcionar a los ancianos medios para que generen los bienes que consumen o bien dárselos en especie en lugar de entregarles dinero: esto saldría más barato, pero también supondría una reducción de la economía consumista, y
• (3) efectuar una transición gradual hacia menos o ninguna pensión en dinero a cambio de entregas en especie y facilitación de auto-generación de riqueza, como en el punto anterior: igual que en el punto anterior, esto exigiría un reconocimiento de la necesidad de reducir la economía consumista

Críticas a la Ley Sinde o Sinde-Wert

Para Ecologistas en Acción, esta ley tenía poco que ver con la sostenibilidad y mucho más con conseguir un crecimiento sostenido, por ello la rebautizó como Ley de Crecimiento Sostenido.​ Según Mariano Rajoy, entonces líder de la oposición, la ley «no es ni buena, ni mala», sino «indiferente» para atajar la crisis económica de 2008-2013.

NoLesVotes, originado por el hashtag #nolesvotes, fue una reacción en la red por parte de ciberactivistas españoles que comenzó con el afán de castigar en las urnas al PP, PSOE y CiU por su aceptación de la ley Sinde en febrero de 2011 a pesar del rechazo de un sector de la población. El mismo nombre contiene un caso de leísmo intencionado que se explica en que «les» alude a las iniciales de «Ley de Economía Sostenible» en la cual la ley Sinde estaría incluida como disposición final. Sin embargo, desde entonces, tanto sus objetivos como sus motivaciones se han diversificado, abordándose temas tales como la ley de partidos o la corrupción política.